Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/986 K.2009/1167

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı olup davacı iş sahibi akdî feshederek fazla ödemenin istirdadını talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilince düzenlenen dava dilekçesinin “sonuç” kısmında, Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/3 Değişik iş sayılı tesbit dosyası için sarfettiği masrafların tahsili de talep edilmiştir. Bu durumda tesbit masraflarının niteliği itibarıyla yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek davanın kabul ve reddedilen miktarlarının gözetilmesi suretiyle davada kısmen haklı çıkan davacıya ödetilmesi gerekirken masraf kapsamında bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.