Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/988 K.2009/429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ...... ile davalı vekili avukat ..... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, mevzii imar plânı, mimari avan proje, şehircilik planlama, mimari danışmanlık, özel araştırma ve teknik çalışmalar nedeniyle 49.445,00 TL hizmet bedelinden daha önce ödenen 2.500,00 TL’nin mahsubuyla kalanın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, yapılan hizmetler karşılığının 25.12.2003 tarihli fatura karşılığı ödendiğini, başkaca hizmet alınmadığını, projede bulunmadığını, davanın husumet ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının yazılı sözleşmesi bulunmadığı gibi, dava konusu işleri yaptığını da kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece dava, akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından reddedilmiştir. Gerçekten davacı, fatura düzenlenmesinden sonra yeniden akdî ilişki kurulduğunu kanıtlayabilmiş değildir. O halde davanın husumet yokluğundan reddi yerine esastan reddedildiğinin kabulüyle nisbî vekâlet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. ve son maddeleri uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.