Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1067 K.2010/1288

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vs. vekili Avukat ... ve Bakanlık vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil, mümkün olmadığı takdirde dairenin 1/2 payının dava tarihindeki gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davacının tapu iptâli tescil isteminin reddine, bedel isteminin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri ile ihbar olunan idare adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların istemleri üzerine Mamak 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’ne dava ihbar edilmiş ve Hazine vekili tarafından yargılamada temsil edilmiş ise de, ihbar olunan İdarenin davada taraf sıfatı bulunmadığından ve hakkında herhangi bir hüküm oluşturulmadığından, bu durumda kararı temyiz etmesi mümkün olmadığından İdare adına Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 27.10.2004 günlü Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini yüklenici olarak dava dışı ... arsa sahibi olarak davacı ..., davalı ... ve dava dışı diğer arsa sahipleri imzalamıştır. Sözleşmenin 28. maddesine göre, dava konusu 1. bodrum kattaki sol ön cephe dairenin %50’sinin davacı arsa sahibi ...’e ait olması kararlaştırılmıştır. Davalı ... davacı ile davalı ... ve diğer dava dışı bazı arsa sahiplerine vekâleten kat irtifakını oluşturan kişidir.

Kat irtifakının oluşturulması sırasında dava konusu dairenin tamamı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş, daha sonra da bu dairenin tamamı ... tarafından ...’e tapuda satılmıştır.

Davalılar vekili sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısından 1 eksik bağımsız bölüm yapılması nedeniyle paylaşımın değiştirildiğini, dava dışı yüklenici Yusuf Deniz’in davaya konu teşkil eden dairedeki 1/2 payı davacıdan satın aldığını ve bu bağımsız bölümün tamamını davalı ...’a sattığını, kat irtifakı tapusunun bu nedenle tamamı için ... adına çıktığını savunmuşlardır.

Davalılar vekilinin bu savunması ve uyuşmazlığın daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanması dikkate alındığında, yüklenici olan Yusuf Deniz’in davada taraf olması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece yüklenici Yusuf Deniz’in davanın tarafı olması sağlanmadan, davalıların savunmaları konusundaki beyanları alınmadan, yazılı şekilde davacının tapu iptâli tescil isteminin reddi ile bedel hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesini yüklenici olarak imzalayan Yusuf Deniz’in, zorunlu dava arkadaşlığı bulunması da dikkate alınarak, davaya dahil edilmesinin sağlanmasından, davalıların savunmaları doğrultusunda beyanlarının alınmasından, varsa delillerinin toplanmasından, davalı ...’in vekâletname ile kat irtifakını kuran kişi olduğu, taraflar arasındaki ilişkileri bildiği de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.