Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1080 K.2009/4539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar ecrimisil kira kaybı, eksik iş ve manevi tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, yüklenicinin sözleşme dışı işler bedelinin ödenmesi istemiyle İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/953 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa bu dava İzmir 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin derecattan geçmek suretiyle kesinleşen 2001/293 Esas-2003/162 Karar sayılı dosyasıyla birleştirilmiş ve yüklenicinin sözleşme dışı işlerden olan alacağı, arsa sahibinin noksan işler bedelinden kaynaklanan alacağından mahsup edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Eldeki dava ile birleşen fazla işler istemine ilişkin bir dava bulunmadığı gibi, fazla işlerle ilgili 2002/953 Esas sayılı İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davası yukarıda sözü edilen kesinleşmiş dava ile birleştiğinden birleşen dava varmışcasına hüküm tesis edilmesi ve yüklenicinin vekâlet ücretiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Arsa sahibinin kira tazminatına ilişkin davasına gelince; yüklenicinin 7.321,00 TL sözleşme dışı işler bedelinden alacaklı olduğu kesinleşen hükümle sabittir. Bu işler nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan inşaat süresinin etkilenmesi ve süre uzatımının gerekip gerekmediği hususu bilirkişilerden sorulmadan kira tazminatı hesaplanmıştır. Oysa yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak fazla işlerin ilave inşaat süresine ihtiyaç gösterip göstermediği incelenmeli, ek süre verilmesi gerektirdiğinin anlaşılması durumunda, gerekli sürenin tespitiyle sözleşme süresine eklenmeli ve kira tazminatının buna göre hesaplatılıp hüküm kurulmasından ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan kısmen kabul kararı verilmesi de doğru olmamıştır.

Yine birleşen 2005/31 Esas sayılı davada reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekâlet ücretinden davacı arsa sahiplerinin sorumlu tutulması yerine, yükleniciden tahsil kararı verilmesi de hatalıdır.

Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.