Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1090 K.2009/4254

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yapıldığı ileri sürülen zorunlu ve faydalı masraflar kapsamında 52.261,00 YTL (TL) alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, kooperatifin 548 ada 231 ve 80 parsel sayılı taşınmazların; davalıların ise, aynı ada 117 parsel numaralı taşınmazın kayden maliki oldukları ve bu parseller tevhit olunarak 282 ve 283 parsel numarasını aldığı ve inşaatın kooperatif tarafından 5542 m2 alan üzerine yapıldığı, davalı arsa sahiplerine verilmesi gereken 13 daire ve 1 adet iş yerinin 1580 m2 yüzölçümüne karşılık geldiği ve davacının fazladan zorunlu ve faydalı masraflar yaptığı ve tutarının 183.311,27 YTL olduğu ve bu miktarın 52.261,00 YTL’sinin davalılara ait bağımsız bölümlere isabet ettiği ileri sürülerek 52.261,00 YTL (TL)’nin tahsili davalılardan istenmektedir.

Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/83 Esas 2006/123 Karar sayılı kesinleşen hükmü ve bağlı dosyası ve kapsamı incelendiğinde; eldeki davanın davalıları ... ve ... mirasçılarınca, dava dışı ...,... ve SS ... Konut Yapı Kooperatifi haklarında, az yukarıda belirtilen 282 ve 283 parseller üzerinde

...

./..

s.2

15.H.D. 2009/1090 2009/4254

inşa edilen ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin geç teslimi sebebiyle olumlu zarar kapsamında kira tazminatının ve eksik işler bedelinin tahsilinin istendiği; mahkemece, verilen 1999/537 Esas ve 2004/135 Karar sayılı ilk hükümle, davalılardan SS...Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, 9.940.000.000 TL kira tazminatı ile 25.000.000.000 TL eksik işler bedelinin yüklenici davalılar ...,...’dan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği ve Daire’mizce yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucu verilen 19.12.2005 gün,

2005/4473 Esas ve 2005/6898 Karar sayılı ilâmıyla “özellikle 14.06.1994 tarihli sözleşmede arsa sahiplerine düşen konutlar dışındaki işlerin devri konusunda izin verilmiş olup, işin başkaları tarafından ikmâl ettirilmesi halinde arsa sahiplerine kanuni sorumluluk yüklenemeyeceğinin belirtilmiş olmasına ve kooperatifin 16.04.1995 tarihli genel kurulunda davacı arsa sahipleriyle sözleşme yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmiş ise de ayrıca bir sözleşme yapılmamış bulunmamasına göre davalılar ...,... ’in tüm ve davacıların ise diğer temyiz itirazlarının reddine” karar vermiştir.

Sayısı belirtilen bozma ilâmının (2.) bendinde gösterilen gerekçelerle de, sözü edilen önceki hüküm, davacı arsa sahipleri yararına bozulmuştur. Mahkemece de, bozma ilâmına uyularak 2006/83 Esas ve 2006/123 sayılı kararla, SS...Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki önceki kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm oluşturulmamış yerel mahkemenin bu kararı da yanlarca temyiz olunmadan kesinleşmiştir.

Dava dışı Mehmet Teker ve Hüseyin Çoban’ın yüklenici; arsa sahipleri ... ve ... ’in arsa sahipleri sıfatıyla imzaladıkları 14.06.1994 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yanlar arasında yürürlükte olduğuna ve SS...Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahiplerinin yüklenicisi olmadığına ilişkin olarak Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2006/83 Esas-2006/123 Karar sayılı hükmün, HUMK’nın 237. maddesi hükmü gereğince, yanlar arasında kesin hüküm teşkil ettiğinin kabulü gerekir.

O halde; davacı kooperatif ile arsa sahibi davalılar arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile dava dışı ...,... arasındaki akdi ilişkiye dayalı olarak kooperatif tarafından inşaat yapılmış ve inşaatlarla ilgili harcamalar gerçekleştirilmiştir.

Bu hukuksal sebeplerle kooperatifle arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmış olduğu ya da 14.06.1994 tarihli inşaat sözleşmesinin yükleniciler tarafından kooperatife devredilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekir ise de; karar gerekçesinin düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince kararın gerekçesinin değiştirilerek, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

ÖÇ

./.. s.3

15.H.D. 2009/1090 2009/4254

... · ...