Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1161 K.2010/858

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Elek. Dağ. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, borçlu olmadığının tesbiti, birleşen dava ise alacak istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici şirket tarafından açılan borçlu olmadığının tesbitine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, iş sahibi şirket tarafından açılan ve birleşen alacak davası yönünden açıkça kabul veya red doğrultusunda hüküm kurulmamış, karar davalı ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibi şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 26.09.2002 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Yüklenici şirket sözleşme konusu işi tamamlayıp teslim etmiş, 2003 yılı Haziran ayında işin geçici kabulü, 01.07.2004 tarihinde de kesin kabulü yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 30.5 maddesinde kesin kabulün yapıldığı tarihten itibaren 5 yıl içinde inşaat ve tesisatta her ne neden ve şekilde olursa olsun yüklenicinin kusurundan oluşacak arızalardan yüklenici sorumludur düzenlemesine yer verilmiştir.

İş sahibi şirket 04.01.2007 tarihinde yüklenici şirkete gönderdiği ihtarnamede kullanılan tüm K1 izolatörlerinin arızalı olduğunu, değiştirilmesi gerektiğini, aksi takdirde sözleşme hükümlerinin uygulanacağını bildirmiştir. İş sahibi şirket ihtarı göndermeden önce Çameli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/28 D.iş dosyasıyla tesbit isteminde bulunulmuş, tesbit dosyasına verilen bilirkişi raporuna dayanarak ihtarnameyi yüklenici şirkete göndermiştir.

Yüklenici şirket tarafından da Çameli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.04.2007 tarihinde tesbit için başvuruda bulunulmuş, 2007/30 D.iş dosyasına bilirkişilerin verdikleri rapor ve ek raporlar doğrultusunda, mahkemece 04.07.2007 tarihinde meydana gelen izolatör arızalarından yüklenici şirketin sorumlu tutulamayacağının tesbitine karar verilmiş, bu karara karşı iş sahibi şirket vekili temyiz isteminde bulunmuş, mahkemenin 14.08.2007 tarihli kararıyla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi sonucunda mahkeme kararı Dairemizin 28.01.2008 tarih, 2007/7849 E.-2008/449 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.

Yüklenici şirketin K1 izolatörlerini değiştirmeye yanaşmaması sonucu iş sahibi şirket tarafından izolatörler değiştirilmiş, bu bedelin ödenmesi için yüklenici şirkete başvurulmuş, bunun sonucunda yüklenici şirket tarafından borçlu olmadığının tesbiti, iş sahibi şirket tarafından alacak istemleriyle davalar açılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yüklenici şirket tarafından K1 izolatörlerinin sözleşmeye uygun şekilde takılıp takılmadığı, izolatörlerin arızalanmasından yüklenici şirketin kusurlu olup olmadığı konusundadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 30.5 maddesindeki düzenleme uyarınca yüklenici şirket kesin kabulün yapıldığı tarihten itibaren beş yıl garanti vermiştir.

Yüklenici şirketin bu garantiden sorumlu tutulmaması için izolatörlerin arızalanmasında ve değiştirilmesinde kusurunun bulunmaması gerekir. Her iki tarafın yukarıda açıklanan tesbit dosyaları dışında yargılamanın devamı sırasında başka bilirkişi incelemesi yapılmamış, mahkemece yüklenici şirket tarafından yaptırılan tesbit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayanılarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.

Tarafların istemleri üzerine yapılan tesbitler sonucu alınan bilirkişi raporları birbirini doğrulamamaktadır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve yargılamanın devamı sırasında oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, taraflarca yaptırılan tesbit dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir kuruldan gerekirse yerinde keşif de yapılarak rapor alınmasından, tesbit dosyalarındaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinden, K1 izolatörlerinin arızalanmasında yüklenici şirketin kötü malzeme kullanmasının etkisinin olup olmadığının araştırılmasından, izolatörlerin değiştirilme nedenlerinin Yargıtay denetimine elverişli raporla belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirme yapılarak tarafların davaları hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmasından ibarettir.

İş sahibi şirket tarafından yüklenici şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, başlatılmak istenen icra takibinin ihtiyatî tedbir yoluyla engellenmediği dikkate alınmaksızın şartları oluşmadığı halde iş sahibi şirketin %40 oranında tazminatla sorumlu tutulması ve iş sahibi şirket tarafından açılan birleşen alacak davası konusunda kabul veya red doğrultusunda açık bir hüküm kurulmaması da kabule göre bozma nedenleridir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.