Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1180 K.2010/2748

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı kat maliklerinin sahip olduğu apartmanda mermer kaplama, boya, sıva işlerini yaptığını, bakiye alacağının ödenmediğini belirterek 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının hangi davalının ne miktarda sorumlu olduğu ve hangi davalıdan ne miktarda alacağı olduğu konusunda açıklamada bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Alacağın dayanağı olarak gösterilen 14.02.2000 ve 28.03.2000 tarihli sözleşmeler davacı yüklenici ile apartman yönetimi adına davalılardan ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmelerde kararlaştırılan işler apartman ortak alanları ile ilgili olup buralarda yapılacak düzenlemelerle ilgili yöneticinin kat maliklerini temsilen sözleşme yapması mümkündür. Dolayısıyla yüklenici ile davalı ... arasındaki sözleşmeler hukuken geçerli ve bağlayıcıdır. Davacı bu sözleşmelere dayandığından ve sözleşmeyi imzalayan ...’de davalı olduğundan uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerekir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda yüklenici eseri zamanında teslim ettiğini, iş sahibi de bedelin ödendiğini kanıtlamak zorundadır. Davalılarca eserin eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülmediğinden bedelin ödendiğini kanıtlamak davalı yönetici ...’e aittir. Bu durumda davalı yönetici ...’e iş bedelinin tamamının ödendiğine dair delillerini sunmak üzere süre verilerek toplanacak delillere göre uyuşmazlığın çözümü yerine ispat külfetinin hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde davanın reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.