Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1223 K.2010/1358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat Nedim Karadağlı ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 30.05.1995 asıl ve 13.11.2000 ile 06.09.2002 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmış olup, asıl davada arsa sahipleri eksik ve kusurlu imalât bedeli ile geç teslimden kaynaklanan toplam 500.000,00 TL’nin tahsili istenmiş, yüklenici tarafından açılıp birleştirilen davada ise fazla imalât bedelinin tahsili ile ek sözleşmedeki bedellerin uyarlanması talep edilmiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle havuz bedeline ilişkin dava hakkının saklı tutulmuş olmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda davacı arsa sahiplerine ait bölümlerdeki eksik işler bedeli 88.936,00 TL, ayıplı işlerin giderilme bedeli ise 91.200,00 TL olarak belirlenmiş, toplamı 180.136,00 TL olup, bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken raporda toplama hatası yapılarak bulunan 244.226,00 TL’nin yükleniciden tahsiline karar verilmesi yerinde olmamış, bu nedenle kararın davalı-karşı davacı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yüklenici tarafından yapılan fazla imalât için 41 gün ek süreye ihtiyaç olduğu ve 22.08.2003’te inşaatın iskân ruhsatının alındığı kabul edilerek gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek sözleşmede inşaatın 30.06.2003’te teslimi öngörülmüş olup, 41 günlük sürenin eklenmesi halinde teslimi gereken tarih 11.08.2003 olarak hesap edildiğinden ve ruhsat 22.08.2003’te alındığından aradan geçen 11 günlük süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi yerine istemin tümden reddi yerinde olmamıştır.

Yine davacı arsa sahibi sözleşme dışı imalâtın ek sözleşmeden önce yapıldığını ve teslim süresinin fazla imalâtlar gözetilerek belirlendiğini savunduğundan mahkemece fazla yapılan imalâtların ek sözleşmeden önce yapılıp yapılmadığının araştırılıp bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp fazla imalâtın süresi yeniden belirlenip gecikme tazminatı buna göre hesaplanmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar davacı arsa sahibi yararına bozulmalıdır.