Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1289 K.2010/1746

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı imalât bedeliyle, geç teslimden kaynaklanan kira kaybının tazmini istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, eksik ve kusurlu işler belirlenip, kira kaybı hesaplanmıştır.

Davalının sözleşme ve teknik şartnamede bulunmayan, projeye konulmayan işlerin de eksik olarak değerlendirildiği itirazı üzerine alınan ek raporda, itirazların yerinde olduğu belirtilerek davacılardan Seyit için 1.202,88 TL, Şükrü için 1.305.50 TL, İsmail için 654,45 TL olmak üzere binanın ortak yerlerindeki davacıların payına düşen eksik ve gizli ayıp imalât bedeli bulunmuştur.

Mahkemece bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan raporda saptanan tutara göre davanın kabulü yanlıştır. Yine, bilirkişilerden alınan 06.10.2008 tarihli ikinci ek raporda ...’ün kira bedelinden alacağı 4.275,00 TL saptandığı halde bu husus gözetilmeden Seyit için 5.660,00 TL kira bedeline hükmedilmesi de doğru değildir. Karar, bu nedenlerle bozulmalıdır.