Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1578 K.2009/2178

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava; eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, karşı dava ise, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece karşı dava değeri nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Karşılık davanın değeri, asıl davanın değerinden fazla ise, mahkemenin görevi karşılık davanın değerine göre belirleneceğinden Sulh Hukuk Mahkemesince her iki dava hakkında da görevsizlik kararı verilerek, her iki dosyanın da Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yerindedir. Ancak bu durumda Sulh Hukuk Mahkemesi verdiği görevsizlik kararında davacıyı vekâlet ücretine mahkum edemez.

Çünkü davacı, asıl davayı açarken görevli mahkemeyi doğru belirlemiştir ve sonradan karşılık dava nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde kusurlu değildir. Bu nedenle davacı vekâlet ücretinden sorumlu tutulamaz. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.