Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1587 K.2010/1227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince tebliğ edilen haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar kadar dava dışı üçüncü kişiye borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kabul ettiği 1.180.00 TL dışında kalan ve dava dilekçesinde belirtilen 131.699,07 TL'lik miktar kadar borçlu bulunulmadığının tespit edildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı şirket, davalı idare tarafından 11.07.2007 tarihinde 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince gönderilip tebliğ edilen haciz ihbarnamesine itiraz etmemekle davanın açılmasına kendisi neden olduğundan davalının ücreti vekâletle sorumlu tutulmaması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak davalının ücreti vekâlet ve yargılama gideriyle sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.