Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1641 K.2009/3654

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinin 1.980,00 TL alacağa 05.03.2007 takip tarihinden itibaren %27 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak yürütüleceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, iş bedelinden 2.000,00 TL’sini tahsil ettiği halde bu miktarı düşmeksizin alacağın tamamı üzerinden icra takibinde bulunmuş ve yapılan ödemeyi kabul edip bu kısımdan vazgeçmesi nedeniyle davanın 2.000,00 TL’lik bölümü reddedilmiştir.

Davacı, bu kısımla ilgili icra takibinde haksız olduğu gibi, kötü niyetli de olduğundan İİK’nın 67/II. maddesi gereğince kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması gerekirken talep edilmesine rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi, tahsilat makbuzlarına göre 181,20 TL keşif masrafı davalı yanca yapıldığı halde davacının yaptığı yargılama giderlerine dahil edilip paylaştırılmaması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.