Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1747 K.2009/2156

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 10.01.2007, 01.01.2008 ve 09.02.2008 tarihli sözleşmelerdeki tahkim şartı nedeniyle davalı hakeminin mahkeme eli ile seçilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece hakem seçimine karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili cevabında ihtilâfın hakemde görülemeyeceğini (HUMK. md.519) bu nedenle hakem tayininin mümkün olmadığını savunmuştur. Gerçekten de, davanın hakemde görülebilmesi, dolayısıyla hakem tayin edilebilmesi için hakem sözleşmesinde veya tahkim şartındaki iradenin kesin olması gerekir. 09.02.2008 tarihli sözleşmede, ihtilâfın hakemde görüleceği kesin bir şekilde belirtilmiş ise de, 10.01.2007 ve 01.01.2008 tarihli sözleşmelerde ayrıca ...

Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup, kesin bir tahkim iradesinden sözedilemez.

Diğer yandan her 3 sözleşme kapsamındaki işler birbirinden farklı olup ayrı davalara konu edilebileceğinden mahkemece 10.01.2007 ve 01.01.2008 tarihli sözleşmeler açısından çıkacak uyuşmazlıklarda mahkemenin görevli olması nedeniyle, her iki sözleşme açısından açılan hakem tayini davasının reddine, 09.02.2008 tarihli sözleşmeden çıkacak ihtilâflar için hakem tayinine karar verilmesi gerekirken, her üç sözleşme bakımından hakem tayini doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.