Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/181 K.2009/7113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatı talebiyle açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra-inkâr tazminatına hükmedilmesi için, İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın likit (muayyen) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığına göre ortada likit bir alacak olmadığından icra-inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.