Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1967 K.2009/3172

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 19.02.2001 tarihli inşaat yapım sözleşmesine dayanılarak açılmış, davacı yüklenici ödenmeyen imalât bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının yeniden mermer silimi yapması nedeniyle bilirkişilerce hesaplanan 14.586,07 TL’nin de davacı yükleniciye ödenmesine karar verilmiştir. Oysa davalı cevabında davacının inşaat faaliyetlerinde tedbirsiz davranması nedeniyle mermerlerin ikinci kez cilalandığını, davacının kusurundan doğması sebebiyle bu alacağın talep edilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece alınan raporun bu konuda yeterli açıklamayı taşımadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece daha önce yapılan imalâtın muhafaza ve korunması görevinin davacı yükleniciye ait olduğu da gözetilerek bilirkişilerden ek rapor alınıp ikinci kez mermer cilası yapılmasında davacının kusurlu olup olmadığı ve buna göre talep edebileceği miktar açıklatılıp sonucuna uygun hükme varılmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.