Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/200 K.2009/2495

Davacı ... A.Ş. (TMSF) ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2006 gün ve 2000/797-2006/627 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.09.2008 gün ve 2008/4610-5522 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacının temyizi üzerine Daire’mizce onanmıştır. Bu defa davacının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Taraflar arasındaki sözleşmelerde, davalının yapımını yükümlendiği inşaatta kendisine verilmesi gereken 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davacıya satılması, 11. maddeleriyle 10 Eylül 1999 tarihinde davacıya teslimi kararlaştırılmış, 17/6 maddesinde de bu tarihte teslim edilemezse cari rayiçten kira bedelinin ödenmesi kabul edilmiştir.

Eldeki davada bağımsız bölümlerin teslimindeki gecikme nedeniyle toplam 70.000 USD (Amerikan doları) gecikme tazminatının tahsili istenilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda 2001 yılından beri devam etmekte olan ekonomik krizin gayrimenkul kira bedellerini önemli ölçüde etkilediği ve bu etkinin devam ettiği belirtilerek davacıya satılan dükkânların Aralık 2003 tarihindeki aylık kira bedellerinin 1.200 USD/ ay olabileceği belirtilmiştir.

Oysa davada teslim tarihi olarak kararlaştırılan 10.09.1999’dan itibaren 11.04.2000 tarihine kadar olan ve 2001 krizinden önceki dönem için gecikme tazminatı istenildiğinden, sözleşme uyarınca istenilen bu dönemler için talep edilen dönemdeki cari kira tutarının hesaplanması gerekirken davadan sonraki tarihlerde oluşan kriz gözetilerek kira hesabı yapılması doğru olmamıştır.

Öte yandan sözleşmede kiranın döviz cinsinden hesaplanacağına dair bir hükme yer verilmediği halde Amerikan Doları esas alınarak kira kaybı hesabı yanlış ise de; bu husus aleyhe temyiz konusu olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davadaki isteme göre geciken döneme ilişkin cari kiranın Amerikan Doları cinsinden hesaplanması için bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken talep edilen dönem gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.