Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2015 K.2009/2571

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla ödenen iş bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hakemde görülmesi gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 516. maddesi uyarınca iki tarafın aralarındaki uyuşmazlığın çözümü için hakem tayin etmeleri mümkündür. Tahkime gidileceği özel bir sözleşmede kararlaştırılabileceği gibi, asıl sözleşmeye tahkim şartı da konulabilir. Yine aynı Yasa’nın 517. maddesine göre, tahkimin yazılı olması gerekir. Tahkim sözleşmesi ve şartı yazılı olarak yapılmadıkça geçersizdir.

Bunların yanında tahkim şartı ya da hakem sözleşmesinin geçerli olabilmesi için açık ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde kararlaştırılması gereklidir. Eldeki davada yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmenin 27. maddesinin 2. cümlesinde “anlaşmazlık halinde Bekir Akdeniz ve eşi hakem olacaklardır” yazılı olup bundan başka tahkimle ilgili bir hüküm bulunmamaktadır.

Sözleşmede uyuşmazlığın hakemde bakılarak çözümleneceği açık ve kesin biçimde kabul edilmediği gibi, hakemlerin açık kimlikleri de belirtilmediğinden geçerli bir tahkim şartının varlığının kabulü mümkün değildir.

Bu durumda geçerli bir tahkim sözleşmesi veya tahkim şartının bulunmaması sebebiyle davaya bakmakta genel mahkemeler görevli olduğundan davalının tahkim ilk itirazının reddedilerek işin esasının incelenip davanın sonuçlandırılması gerekirken, görev yönünden ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.