Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2021 K.2009/3824

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/2902 sayılı takip dosyasına 30.12.2004 tarihli ve 1.465,00 TL’lik fatura dayanak yapılmıştır. Fatura perde yapımına ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında, miktara itirazda bulunmamış, borcunu ödediğini beyan etmiştir. Davalı vekili de cevap dilekçesinde, müvekkilinin borcunu ödediğini savunmuş ve ödeme şeklini açıklamıştır.

Davalı tarafından, davacının oğlu ... adına 11.11.2004 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığı dosyadaki banka dekont fotokopisinden anlaşılmaktadır. Davacı vekili bu ödemenin icra takibine konu alacakla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ..., davacı olan babasının yanında çalıştığını, davalıya laminant parke ve perde işi yaptıklarını, davalının 1.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin daha önce yapılan işe ait olduğunu, davalıya parke ve perde işinden başka iş yapmadıklarını, başka ticari ilişkileri olmadığını beyan etmiştir.

Laminant parke yapımına ilişkin 25.11.2004 tarihli faturanın fotokopisi dosyada bulunmakta olup, bu faturaya dayalı alacak istemi bulunmamaktadır. Bilirkişi davalı defterlerinde 1.000,00 TL ödemenin perde avansı olarak kayıtlı olduğunu bildirmiştir. Davacı

ile oğlu ... aynı iş yerini çalıştırmaktadır. Bu husus aynı alacağın daha önce ... tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün 2005/1839 sayılı dosyası ile icra takibine konu yapılmasından da anlaşılmaktadır. İşyeri ... adına olduğundan, ... icra takibini sürdürmemiştir. Dava konusu yapılmayan parke işi dışında taraflar arasındaki tek iş ilişkisi perde yapımıdır. Davacı taraf 1.000,00 TL ödemenin başka alacakla ilgili olduğunu iddia etmişse de, bu iddiasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda, 1.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.