Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2045 K.2009/4439

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davadan sonra yapılan ödemeler düşülerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği 21.12.2006 tarihli kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Daire’mizin 27.06.2007 gün 2007/2346 Esas 2007/4391 Karar sayılı ilâmı ile sair temyiz itirazları reddedilerek, yargılamanın devamı sırasında tevdi mahalli tayin edilerek yapılan ödemelerin faizler de gözetilerek alacaktan tenzili ile infazı kâbil bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bu bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla ödemeler düşüldükten sonra kalan alacağa hükmedilmiştir.

Her davada haklılık durumunun davanın açıldığı tarihe göre belirlenmesi gerekir. Dava tarihinden sonra ödeme, mahsup gibi nedenlerle alacak miktarının azalması halinde reddolunan bölüm yönünden davacının haksızlığından sözedilemez.

Somut olayda dava tarihi itibariyle davacı talep ettiği 4.911,45 TL'nin tamamını istemekte haklı olduğu, davadan sonra yapılan ödemeler sebebiyle tahsile karar verilen miktar azaldığından, davalının yargılama giderinin tümünden sorumlu tutulması ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak kabul edilen kısımla orantılı yargılama gideriyle sorumlu tutulması ve yararına vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır.

Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./.. s.2

15.H.D. 2009/2045 2009/4439

...