Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2080 K.2009/3806

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı takibe konu faturalardaki malları teslim almadığından borçlu bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Ancak davalı takibe konu faturalardaki malları teslim almadığını, akdî ilişkiye de 2004 yılı sonundan itibaren son verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Kural olarak eser sözleşmelerinde, sözleşmeye konu imalâtın teslimini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak külfeti de iş sahibine aittir.

Bu nedenle davacı takip dayanağı 3 (üç) adet faturadaki malların davalıya teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece teslim konusunda inceleme yapılmadan muhasebeci bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, davacı tarafa tamamlayıcı yemin verdirilerek hüküm kurulmuştur.

Oysa yapılması gereken iş; az yukarıda değinilen kural doğrultusunda davacının teslime ilişkin kanıtlarının toplanması, teslimin kanıtlanması durumunda ödemeyle ilgili davalı kanıtları toplanarak ve gerektiğinde davalıya yemin teklifine hakkı olduğu da hatırlatılıp sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmadığı gibi, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gözetilmeden ortada likit bir alacak varmışçasına davalının %40 icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.