Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2150 K.2009/4036

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, icra takibinde asıl alacak dışında işlemiş faiz isteminde de bulunmuştur. İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Davacı, davalıyı icra takibinin başlatılmasından önce temerrüde düşürmediğine göre, davacı tarafın işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz isteminin de kabulü sonucunu yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda davacı tarafından davalıya fatura tebliğ edilmemiştir. Bilirkişi incelemesiyle sonuca varılmıştır. Bu durumda likid bir alacak sözkonusu olmadığından, davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu nedenle şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.