Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2172 K.2009/2269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenici şirket tarafından 17.000,00 TL onarım ve güçlendirme bedelinin tahsili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi 28.03.2006 günlü kararı ile uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası’ndan kaynaklandığını belirtilerek uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar taraf vekillerince temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya davacı vekilinin istemi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek, dava konusu yapılan alacak miktarını da dikkate alarak görevsizlik kararı vermiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 25. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesinin görevli mahkemeyi belirlemesi için her iki görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerekir. Somut olayda ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararını davacı vekili temyiz ettiğinden ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı Daire’mizce incelendiğinden ayrıca dosyanın görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay’ın ilgili dairesine gönderilmesine gerek kalmamaktadır.

Mahkemece verilen görevsizlik kararında yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na re’sen gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.