Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2179 K.2009/3239

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yanca dava açılırken 1/4 peşin nisbi harcı ile ilk kararda hükmedilen alacak miktarı üzerinden 11.947,88 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 22.747,88 TL nispi ilâm harcı yatırılmıştır. Dava reddedildiğinden Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 14,00 TL maktu red harcı düşüldükten sonra fazla alınan 22.733,88 TL harcın davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken tamamlanan harç gözden kaçırılarak 10.786,00 TL harcın iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.