Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2247 K.2010/2729

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı imalât bedeli ile gecikme tazminatının, ayrıca belediyeye ödenen ceza tutarının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı sözleşme süresinden önce teslimin gerçekleştiğini, encümen kararının da iptâl edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenleme şeklinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 17. maddesinde, binanın temel üstü vizesi alındıktan sonra 24 ayda anahtar teslimi yapılacağı, gecikme halinde rayiç bedel üzerinden kira ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Binanın, yapı inşaat ruhsatı 20.08.1998 tarihinde alınmış, temel üstü vizesinin belediyece verilmediği belirtildiğinden, bilirkişilerce 60 gün içinde alınabileceği, bu sürenin ilavesiyle saptanan 20.10.2000 teslim tarihinden itibaren iskân ruhsatının alındığı 18.04.2001 tarihine kadar kira kaybı hesaplanmış, mahkemece de kabul edilmiştir. Oysa 18.04.2001 tarihli yapı kullanma izin belgesi zemin kat 10 nolu işyeri için olup, binanın tamamına ilişkin değildir.

Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce yapı tatil tutanağı tebliğ edilmediğinden bahisle 15.09.2000 tarihli encümen kararı iptâl edilmiş ise de, gerek bu karar içeriğinde, gerekse hükme dayanak 22.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda, inşaatta ruhsata aykırı ilaveler saptanmış, bunların yıkılması gerektiği belirtilerek bilirkişilerce masrafı hesaplanmıştır.

Bu haliyle yüklenicinin sözleşmeye uygun anahtar teslimi binayı tamamlamadığı, ortak yerlerde olduğu gibi davacıya ait bağımsız bölümlerde de eksikler bulunduğu sabittir.

Davada bu eksiklerin giderilme bedeli istenildiğine göre davacının, davalı namına inşaatı tamamlamayı üstlendiği kabul edilerek dairelerinde eksik işler bedeliyle, ortak yerlerin ruhsata uygun hale getirilme bedeline eksiklerin giderilmesi için gereken süre de saptanıp teslim tarihinden itibaren gecikilen sürede ilave edilerek uğranılan kira kaybına hükmedilmelidir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, alınan raporlarda eksikler Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanmış olduğundan, bilirkişiden ek rapor alınarak piyasa fiyatlarıyla ruhsata uygun hale getirmek için gereken masraf tutarı ile davacının bağımsız bölümlerindeki eksikler tutarını hesaplatmak, ayrıca 20.10.2000 olan teslim tarihinden itibaren davacının bağımsız bölümlerinden bir adedini 15.10.2001 tarihinde satışı nedeniyle bunun için satış tarihine kadar, diğerleri için de varsa kiraya verildiği tarihe kadar,

kiraya verilmemişse eksiklerin giderilmesi için gereken sürede ilave edilerek toplam gecikme kadar kira kaybını bulmak ve davacının 03.01.2008 tarihli dilekçesi de gözetilmek suretiyle davayı sonuçlandırmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.