Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2480 K.2009/4435

Vek.Av. Dr. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada, 28.07.2003 tarihli faturaya dayanılarak yapılan takibe vâki itirazın iptâli istenilmiştir. Davacının 15.12.2003 tarihinde yaptırdığı tesbitte de gerçekleşen imalât ve bedeli hesaplanmıştır. Bu haliyle tüm imalâtın 2003 yılı içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflarca kararlaştırılan iş bedeli bulunmadığından BK’nın 366. maddesince bedelin bilirkişilerce hesaplanması gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de davanın açıldığı 18.08.2004 fiyatlarına göre imalât bedeli hesaplanmıştır. Oysa yapılması gereken iş, imalâtın yapıldığı 2003 yılı piyasa fiyatlarına göre tutarının bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplattırılması ve hüküm altına alınmasından ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

... · ...