Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2532 K.2009/4323

Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yanca davacıya gönderilen haciz bildirisinin davacıya tebliğine rağmen davacının 6183 Sayılı Yasa’nın 79/III. maddesinde öngörülen süre içerisinde itirazda bulunmadığı, bu itibarla da kendisine bildirilen borcun zimmetinde sayıldığı, davacının bu durumun aksini ispat için aynı Yasa’nın IV. fıkrası uyarınca menfi tesbit davası açtığı sabittir.

Somut olayda borçlu olmadığını ispat yükü davacıya aittir. O nedenle davacı nezdinde bulunan borçluya ilişkin tüm kayıtlar uzman bilirkişi marifetiyle yerinde denetlenmeden soyut olarak davacının tek yanlı bildirimine dayalı olarak menfi tesbite karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine dava açılmasına bizzat davacı neden olduğu halde davalının yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması da kabule göre yerinde görülmemiştir.

Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

...