Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2625 K.2009/3678

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahibi, davalı yüklenici tarafından sözleşme ve projeye aykırı şekilde yapılan imalâtların tesbiti ve düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece verilen görevsizlik kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece delillerin tümü henüz toplanmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, ancak davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Genel Hükümler 7. maddesi uyarınca bu halde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.

Davada belirlenen değer itibariyle hesaplanacak vekâlet ücretinin, ikinci kısım, ikinci bölümde belirtilen maktu ücreti geçtiği anlaşılmakla her halükârda bu bölümde belirtilen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine, bu hususta herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.