Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2731 K.2010/2895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmemiş bulunmasına, davalı iş sahibi tarafından çatı arası piyesin kendilerince yaptırıldığı konusunda herhangi bir belgenin dosyaya konulmamış olmasına, bu durumda kural olarak işin tamamının davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabul edilmesinin zorunlu bulunmasına göre, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici vekili mahkemeye verdiği 17.10.2005 tarihli dilekçesinde; yapılan işin bedelinin toplam, 55.250,00 TL davalının ödemesinin 29.700,00 TL, ödenmeyen iş bedelinin 25.550,00 TL olduğunu açıklamıştır. Mahkemece davacının iş bedeli alacağı hesaplanırken dikkate alınan ve davacı tarafından temyiz edilmemekle iş bedelinden düşülmesi kabul edilen 3.500,00 TL ödenmeyen iş bedelinden düşüldüğü takdirde, davacı yüklenicinin alacağı 22.050,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı vekilinin 17.10.2005 tarihli dilekçesindeki iş bedeli yönünden davalı yararına olan beyanı dikkate alınmaksızın daha fazla miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.