KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/2767 E., 2010/2974 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Mayıs 2010
Karar Metni
171 kelime·1 dk okuma
Davacı ... Enerji End. A.Ş. ile davalı ... Optik Veri Taş. Film Tan. San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2007 gün ve 2004/422-2007/274 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - KARAR - Mahkeme kararı davalı vekili Avukat ...'ın daimi çalşanı olduğunu beyan eden ...'ye tebliğ edilmiş ise de avukatın bu sırada işyerinde bulunup bulunmadığı tebligat parçasına yazılmamıştır.
7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17 ve Tebligat Tüzüğünün 23. maddeleri uyarınca avukata yapılacak tebligatın bizzat kendisine, kendisi işyerinde olmadığı takdirde bu husus belirtilmek suretiyle daimi memur veya müstahdemlerinden birisine yapılması gerekir.
Tebligat evrakı üzerindeki açıklamalarda avukatın işyerinde bulunmaması sebebiyle tebligatın daimi çalışanına yapıldığı yani, muhataba neden tebligat yapılmadığı yazılmadığı için tebliğ işlemi geçersizdir (Hukuk Genel Kurulu 16.09.1981 gün 1980/7-2371 E. 1981/604 K. sayılı Kararı).
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2009/2767, K. 2010/2974, 26 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama