Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2829 K.2010/3734

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 29.06.2005 tarihli ek sözleşmenin 8. maddesinin üç numaralı bağımsız bölümün paylaşıma ilişkin bölümünün iptâli ile tapu iptâli ve tescil istemleriyle açılmış, yargılama sırasında üç numaralı bağımsız bölümün satılmış olması nedeniyle alacak istemine çevrilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili davanın alacak istemine çevrilmesi sonucu istediği miktarı 30.10.2008 tarihli dilekçesinde 30.000,00 TL olarak açıklamış ve bu miktar üzerinden harcı tamamlamıştır. Davacı vekilinin müştereken ve müteselsilen tahsili istemi bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ...'dan istediği miktar, davalı ...'un payına göre 13.500,00 TL'dir.

Davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini yargılamada vekille temsil ettiren ...'a 13.500,00 TL üzerinden vekâlet ücreti ödemesi gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre bu miktar üzerinden hesaplanan vekâlet ücreti 1.620,00 TL'dir. Mahkemece vekâlet ücretinin takdirinde yanılgıya düşülerek 30.000,00 TL'nin tamamı üzerinden davalı ... yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.