Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2838 K.2010/2888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesi gereğince, ödenmesi gereken iş bedelinin tahsili; karşı dava ise, yapıldığı iddia olunan fazla ödemenin iadesi istemleriyle açılmış olup; mahkemece, asıl davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin 11.04.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket vekili, yanlar arasında yapılan yazılı sözleşme ile yüklenilen iş, davacı tarafından yapılıp teslim edilmiş olmasına karşın.

29.09.2004 tarih ... nolu 519.200,00 TL, 04.10.2004 tarih ... nolu 127.610,00 TL, 31.12.2003 tarih ... nolu 306.800,00 TL ve 14.03.2006 tarih ... nolu 148.680,00 TL tutarlı faturaların toplamı olan 1.102.290,00 TL iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın fatura tarihlerinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Karşı davada ise; davacı-karşı davalı şirketin yaptığı işlerin karşılığı olarak kestiği geçerli faturaların toplam tutarı olan 953.610,00 TL’nin, yapılan ödeme miktarı olan 1.138.000,00 TL’den mahsubundan sonra karşı davacının 184.390,00 TL fazla ödeme yaptığının ortaya çıktığı ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.500,00 TL haksız tahsilatın davacı-karşı davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Yanlar arasında adi yazılı şekilde “Taşeron Sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin konusu 2. maddesi hükmünde açıklanmıştır. Ayrıca, sözü edilen sözleşmenin konusu olan aynı işlerin yapımı ile ilgili adi yazılı şekilde “Taşeron Sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapılmıştır. Her iki sözleşme de tarihsizdir. Ancak, davacı şirket dışında karşı davacı-davalı şirket arasında yapılan sözleşmeyi ... A.Ş.

İnşaat Taahhüt Ticaret ünvanı kullanılarak yüklenici sıfatıyla imzalayan kişi davacı-karşı davalı şirketi temsilen ve yüklenici sıfatıyla diğer sözleşmeyi de imzalamıştır. Yüklenici adi şirketi ve limited şirketi temsilen sözleşmeleri imzalayan kişinin ... adlı kişi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; ... davacı-karşı davalı şirketin temsile yetkili ortağıdır. ...

Turizm İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. cevap ve karşı dava dilekçesinde ödeme tarihlerini de göstermek suretiyle toplam 968.000,00 TL tutarındaki ödemenin banka havalesi yoluyla ...’nin banka hesabına ödendiğini ve ayrıca 31.03.2003 keşide tarihli 50.000,00 TL, 20.05.2003 keşide tarihli 70.000,00 TL ve 26.06.2003 keşide tarihli 50.000,00 TL çeklerle de ödeme yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, ...-A.Ş.

İnş.Tic.Ltd.Şti.nin ticari ünvanının 16.12.2002 tarihinde alınmış olduğundan 20.03.2002 ilâ 10.07.2002 tarihleri arasındaki süre için de toplam 203.000,00 TL tutarındaki ödemenin davacı yüklenici şirkete yapılmış olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle yüklenici davacı şirketin iş bedelinden mahsubu yapılmamıştır. İş sahibi karşı davacı şirket ile ...

A.Ş. ünvanlı adi şirket arasında yapılan sözleşme konusu işlerle, davacı şirket arasında yapılan sözleşme konusu işler aynı ve her iki sözleşmenin de ... tarafından imzalanmış olmasına göre; mahkemece ...’ye yapılan ödemelerin, adi şirketle yapılan sözleşme ile ilgili olup olmadığı; adi şirketle yapılan sözleşmenin esasen ... ve paydaşı ...’nin davacı şirket pay satın alma yoluyla ...

İnşaat Ticaret Limited Şirketinden devralma işlemlerinin yürütülmesi aşamasında yapılıp yapılmadığı. 16.12.2002 tarihinde adi şirketin ticari ünvanını alan davacı şirketin kısmen ya da tamamen işi devralıp devralmadığı araştırılmamıştır. Sözleşmelerle yüklenilen iş, davacı yüklenici şirket namına yapılmış ise; şirketi temsile yetkili ... veya ortağına yapılan tüm ödemelerin, tüm iş bedelinden mahsubu gerekir.

İşlerin bir kısmının adi şirket sahibi ya da sahiplerince yapılmış ve ...’ye yapılan ödemelerin bu işlerle ilgili olduğunun tespiti durumunda ödemelerin, davacı şirket tarafından yapılmış olan işlerin bedelinden mahsubunun yapılamayacağı kuşkusuzdur.

Diğer yandan; davacı şirket devir alındıktan sonra, adi şirket tarafından düzenlenen 30.12.2002 tarihli ve 010378 numaralı 189.390,00 TL tutarındaki kapalı faturada gösterilen işler ile diğer faturalarda açıklanan işlerin, sözleşme konusu işlerden olup olmadığı mahkemece değerlendirilmediği gibi; ... tarafından düzenlenen kapalı faturadaki adres ile davacı şirketin adresinin de aynı yer olduğu gözetilmemiştir.

Yine davacı şirket adına keşide olunan 31.12.2003 tarihli ve 306.800,00 TL tutarlı fatura kapalı olarak düzenlenmiş olduğu ve dolayısıyla bedelinin ödenmiş olduğunun karine olarak kabulü gerektiği halde, neden dava edildiği soruşturulmamıştır. Davacı şirketin ticari ünvanı 16.12.2002 tarihinde değiştirilmiş olduğu ve aynı tarihte şirketin ... ve ... tarafından devir alındığı mahkemece kabul edildiği halde.

31.10.2002 tarihli 70.000,00 TL tutarlı ödemenin ...’ye ödenmediğinin kabulü de kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.

Eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez. Mahkemece yukarıdaki açıklamalar da gözetilerek; ... ve ortağına yapılan tüm ödemelerin nedenleri soruşturulup; tarafların tüm delilleri de toplanıp değerlendirilerek varılacak sonuca göre uyuşmazlık çözümlenmelidir.