Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2889 K.2009/4942

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar, davalının kaza yapan aracının tamirini yaptıklarını, bedelin ödenmediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptâlini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Her ne kadar yanlar arasında tamirat konusunda yazılı bir sözleşme yapılmamış ise de dosyada mevcut , tamir gören araca ait 6008/4981495 acente ve poliçe nolu sigorta poliçesine istinaden yapılan ekspertiz çalışmaları sırasında aracın davacılara ait “Enes Oto 1” ünvanlı işyerinde görüldüğü, tutulan ekspertiz raporu sonunda davalı tarafından hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu belgeler karşısında tamiratın yapıldığının kabulü gerektiğinden mahkemece davalının icra takibine yaptığı itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesi, %40 inkâr tazminatı isteminin ise reddedilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın tümden reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.