Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2931 K.2010/3092

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 27.01.2005 tarihli “Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme”nin 15. maddesi ve sözleşme eki “İdari Şartname”nin 48. maddesi uyarınca dava konusu iş kapsamında fiyat farkı ödemesi yapılacağı yazılıdır.

Nevar ki 16.12.2004 tarihinde yapılan ihaleden sonra 30.12.2004 tarihinde davacı yanca İhale Komisyonu Başkanlığına hitaben verilen “taahhütname” başlıklı belgede; ilgili yasalar gereği hazırlanan idari şartname ve sözleşme metinlerinde fiyat farkı verileceği yazılı ise de ihalede verilen birim fiyatlar üzerinden fiyat farkı istenmeden ürün temin edileceği, yine birim fiyatlarda herhangi bir artış olması halinde hiçbir mali hak ve alacak talebinde bulunmadan 2005 yılı boyunca edimlerin ifa edileceği beyan ve taahhüt edilmiştir.

Bu beyana ilişkin iradenin fesada uğratıldığı veya bu yolla düzenlendiği hususu ispat edilebilmiş değildir. Esasen yanlar arasındaki hukuki ilişki özel hukuk hükümlerine tâbi olup davacının ihaleyle lehine kararlaştırılan bir hükümden feragat etmesi de geçerli sayılmak gerekir.

Bu itibarla bahsi geçen taahhütname hükümleri uyarınca davanın reddi yerine hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması uygun bulunmuştur.