Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2984 K.2009/3820

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı iş sahibi tarafından eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle açılan davada davalı yüklenici davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise iş bedelinden bakiye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen, karşı davanın ise tamamen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl dava nedeniyle 7.438,34 TL kusurlu işler bedelinin tahsiline karar verilmiş olup, bu bedelin içerisinde değiştirilmesine karar verilen 12.000 Btu/h kapasitesindeki klimanın 5. katta monteli Eneko marka ısı geri kazanım cihazı ve 6. katta monteli Eneko marka ısı geri kazanım cihazının bedeli de dahil olduğundan sökülerek, bu cihazların davalı ve karşı davacı yükleniciye iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada talep edilen alacağa davalının temerrüde düştüğü 04.10.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenmiş, mahkemece hüküm altına alınan alacağa 04.12.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı iş sahibi dava tarihinden önce keşide ettiği 23.09.2005 tarihli ihtarla kusurlu işler bedelinin ödenmesini talep ettiğinden ve bu ihtar davalıya 30.09.2005 tarihinde tebliğ edildiğinden ihtarla tanınan üç günlük sürenin de ilavesiyle temerrüdün 04.10.2005 tarihinde oluştuğu nazara alınmayarak 04.12.2008 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış karar bu yönden davacı ve karşı davalı

iş sahibi yararına bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

3-Davalı yüklenici karşı davasında 4.000,00 TL bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, karşı davanın aynen kabulüne karar verildiği halde davalı iş sahibi yararına vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Dava aynen kabul edildiğinden vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı yararına tayin edilmemiş olması da bozma nedeni sayılmış ancak bu husus da yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden de düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.