Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3039 K.2010/3814

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ..., davalı-k.davacı ... ve birleşen davanın davalısı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asıl ... ile davalı-k.davacı ... vekili Avukat ..., davalılar ... vs. vekili Avukat ... .... Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli-tescil, mümkün olmadığı takdirde iş bedelinin tahsili, birleşen dava müdahalenin önlenmesi istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici ... tarafından açılan davanın reddine, arsa sahibi ... tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen müdahalenin önlenmesi davasının ... yönünden kabulüne, diğer davalar yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı ..., birleşen dosyanın davacısı ... ve birleşen dosyanın davalısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu Esenyurt, 1753 ada, 5 parsel nolu taşınmazda birleşen dosyanın davalısı ...'ın pay sahibi olmadığının anlaşılmasına, bu durumda aleyhine açılan men'i müdahale davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Daha önce kararı kesinleşen Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1803 E-2003/14 K. sayılı dosyasının yargılaması sonucu yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasındaki 05.05.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye

15.H.D.

2009/3039

2010/3814

etkili olarak feshine karar verilmiştir. Dosyada bulunan Esenyurt, 1753 ada, 5 parsele ait tapu kaydının incelenmesinden, birleşen dosyanın davalılarından ...'ın 20/2400 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. ... tapuda pay sahibi olduğuna göre, arsa sahibi ... tarafından aleyhine açılan müdahalenin men'i davasının reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak arsa sahibi ... tarafından açılan men'i müdahale davasının diğer davalıları ..., ..., ..., ... ve vefat eden ... mirasçıları (karardan sonra ...'nun vefat ettiği anlaşılmakla) tapu paydaşı olmadıklarına göre, bunlar hakkındaki müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de müdahalenin önlemesi davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı yüklenici ... sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, yaptığı işe karşılık bedel isteminde bulunmaktadır. 20.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda davacı yüklenici ...'ın yaptığı işin bedeli 68.078,04 TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğine göre, davacı yüklenici ... bu imalât bedelini arsa sahibi ...'dan istemekte haklıdır.

Ancak tapu kaydına göre davanın tarafı olmayan ve arsa sahibi tarafından haklarında men'i müdahale davası açılmayan kişiler ile hakkındaki men'i müdahale davası reddedilen ...'ın tapu kaydına göre paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Bu kişilerin ne şekilde paydaş oldukları tam olarak belirlenememektedir.

Bu kişiler yüklenici ...'ın satışı sonucu veya ondan intikâl eden payları satın almaları nedeniyle taşınmaz paydaşı olmuşlarsa ve arsa sahibi tarafından sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle tapu paydaşları hakkında tapu iptâli-tescil davası açılmamışsa, davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinden, devredilen tapu paylarına isabet eden miktarın düşülmesi gerekir.

Mahkemece bu konularda araştırma yapılmadan ve bilirkişilerden rapor alınmadan yazılı gerekçeyle yüklenici ...'ın iş bedeli isteminin reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.