Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3110 K.2009/3836

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kalan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili icra takibinde 157,85 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuş, davalı vekilinin itirazı üzerine icra takibi durmuştur. İtirazın iptâli icra takibinin devamı istemiyle açılan bu davada işlemiş faiz miktarı harcı yatırılarak dava konusu yapılmamış, dava asıl alacak miktarı üzerinden açılmıştır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak işlemiş faiz miktarı yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuştur.

İtirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden karar altına alınması gerekir. Mahkemece, bu kurala uyulmadan işlemiş faiz de dahil edilmek suretiyle icra inkâr tazminatının hesaplanıp karar altına alınması da doğru olmamıştır.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılaMa yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.