Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3268 K.2010/3988

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, taraflar arasında imzalanan 04.08.2000 ve 04.01.2001 tarihli sözleşme hükümlerine dayanılarak kur farkı, gecikme nedeniyle uğranılan zararlar ve ödenmeyen müteahhitlik kârına ilişkin alacaklar talep ve dava edilmiş, mahkemece kur farkına ve gecikme nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin istemin kabulüne, müteahhitlik kârına ilişkin istemin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibi şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... Ltd.Şti. ile davalılardan ... A.Ş. arasında 04.08.2000 tarihli sözleşme imzalanmış, bu sözleşme uyarınca taraflar arasında 7 adet ara ve 1 adet kesin olmak üzere 8 adet hakediş düzenlenmiş, 26.12.2000 tarihli 8 kesin nolu hakedişle işin kesin hesabı bağlanarak akdî ilişki sona erdirilmiştir.

İlk iş sahibi ile olan akdî ilişkinin sona erdirilmesinden sonra kalan işlerin ikmâli için davalı ... ve İnşaat A.Ş. ile bu defa 04.01.2001 tarihli sözleşme ve 21.05.2001 tarihli protokol imzalanmış, bu sözleşme ve protokol uyarınca da 3 ara ve 1 kesin olmak üzere 4 adet hakediş düzenlenmiş, 28.05.2001 tarihli 4 kesin nolu hakedişle işin kesin hesabı bağlanarak akdî ilişki ifa ile sona erdirilmiştir.

Davalı ve karşı davacı iş sahibi şirketlerle davacı ve karşı davalı yüklenici şirket arasında ayrı ayrı sözleşme imzalandığından ve her bir sözleşme uyarınca ayrı ayrı hakediş düzenlendiğinden iş sahibi şirketlerin yüklenici şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilemez. Her bir şirket akidine karşı

15.H.D. 2009/3268 2010/3988

imzaladığı sözleşmenin şartları ve süresi ile sınırlı olarak müstakilen sorumludur. Yani davalı ve karşı davacı ...Ş. 04.08.2000 tarihli sözleşme uyarınca düzenlenen 8 adet hakedişteki eksik kur farkı ödemelerinden (sözleşme m.14) ve sözleşmenin 7. maddesinde 30.11.2000 olarak kararlaştırılan teslim tarihi ile ikinci iş sahibiyle sözleşme imzalandığı 04.01.2001 tarihleri arasındaki gecikmeden dolayı davacı yüklenicinin uğradığı zararlardan,

diğer davalı ve karşı davacı ... ve İnşaat A.Ş. ise 04.01.2001 tarihli sözleşme ve 21.05.2001 tarihli protokol uyarınca düzenlenen 4 adet hakedişteki eksik kur farkı ödemelerinden (sözleşme m.14) ve sözleşmenin 7. maddesinde 28.02.2001 olarak kararlaştırılan teslim tarihi ile işin tamamlandığı 28.05.2001 tarihi arasındaki gecikme nedeniyle davacının uğradığı zararlardan sorumludur.

Dava dilekçesinde ve aşamalarda verilen dilekçelerde; kur farkından 17.983,46 TL eksik ödeme bulunduğu, ilk sözleşmede 30.11.2000 olarak kararlaştırılan teslim tarihi ile işin tamamlandığı 28.05.2001 tarihi arasında iş sahiplerinin kusurundan kaynaklanan 6 aylık gecikme nedeniyle de 5.719,99 TL personel giderleri, 922,63 TL yemek bedeli, 1.050,00 TL yol paraları ve 1.263,60 TL temizlik giderleri olmak üzere toplam 9.718,30 TL zarara uğranıldığı ileri sürülerek bu miktar alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, sözleşmeleri uyarınca davalıların sorumlu oldukları miktarlar açıklanmamıştır.

Yukarıda açıklandığı gibi davalı ve karşı davacı iş sahiplerinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunmadığından mahkemece yapılacak işlem; her bir davalıdan talep ettiği miktarları davacıya açıklatmak, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşmeleri uyarınca her bir davalının sorumlu olduğu miktarları belirlemek, dosyadaki tüm delilleri birlikte değerlendirerek her bir davalıdan ayrı ayrı tahsil kararı vermek suretiyle sonuca varmaktan ibarettir.

Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.