Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/327 K.2010/367

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava üç ayrı sözleşme ile üstlenilen hafriyat işinden dolayı tahakkuk eden bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve tazminatın tahsili istemiyle açılmış mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı icra takibinde %23 oranında faiz talep etmiştir. Takip tarihi itibariyle bu oran reeskont faizi tutarında olduğundan ve iş ticari nitelikte bulunduğundan mahkemece takibin %23’ü geçmemek üzere reeskont faizi uygulanarak yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, takipte yasal faiz uygulanması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.