Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3274 K.2010/3564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 03.08.2006 ve 17.11.2006 tarihli sözleşmeler idare ile davalı yükenici şirket arasında imzalanmıştır. Davalı yüklenici şirket 03.08.2006 tarihli sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca 4.739,00 TL'lik, 17.11.2006 tarihli sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca da 3.650,00 TL'lik kesin teminat mektuplarını davacı idareye vermiştir. Davacı idare tarafından da her iki sözleşme ile ilgili teminat mektupları kabul edilerek sözleşmeler imzalanmıştır.

Dosyada bulunan Şekerbank Trabzon Şubesi'nin 13.02.2007 tarihli yazısından her iki teminatın süreli olduğu, teminat süresinin 31.12.2006 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır. Davacı idare süreli teminat mektuplarını kabul etmek suretiyle sözleşmeyi imzaladığına göre bunun sonuçlarına katlanması gerekir. Her iki teminat mektubunun süresi 31.12.2006 tarihinde dolduğuna göre yapılan sözleşmeler teminatsız kalmıştır.

Süreli olan ve süresi 31.12.2006 tarihinde dolan teminat mektuplarının bedellerinin tahsiline karar verilmesi mümkün değildir. Her iki mektup da teminat olma niteliğini kaybetmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.