Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3299 K.2010/3816

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nın 388. ve 389. maddelerine göre kararda istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bu maddelerin kanuna konuluş amacı kararların infazı sırasında tereddüt yaşanmamasıdır.

Somut olayda, ... Ltd.Şti. ile ... davalı konumundadır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilirken her davacı için tahsili gereken miktarlar açıklanmış, “davalıdan tahsiline” şeklinde hüküm oluşturulmuştur. Davada iki davalı bulunduğuna ve hangi davalı hakkında tahsil kararı verildiği açıklanmadığına göre, mahkeme kararı infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, HUMK’nın 388. ve 389. maddelerine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

15.H.D.

2009/3299

2010/3816