Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3328 K.2010/4114

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 12.04.2006 tarihli protokolde Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/170 D.İş sayılı dosyasında belirlenen eksikler ve ara sözleşmede kararlaştırılan tazminatın karşılığında kooperatife ait olması gereken 1 dükkanın arsa sahibine verileceği ve 3.400,00 TL'nin arsa sahibine ödeneceği kararlaştırılmış, 1. madde de ise bir kısım eksiklerin ayrıca yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece hüküm altına alınan 23.200,00 TL'lik arsa sahibine ait balkon korkuluklarının nefaset bedelinin ise protokolde bahsi geçen 2005/170 D.İş sayılı dosyada belirlenen eksikler arasında değerlendirildiği ve protokolün 5. maddesi kapsamında arsa sahibine bu kalem karşılığı bedel ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda balkon korkulukları nefaset farkı olan 23.200,00 TL'lik talebin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.