Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3392 K.2009/4373

Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından kesin hakediş alacağının tahsili istemiyle açılan davada davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde kesin hakediş bedelinin hakedişin onay tarihi olan 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının talebi aynen kabul edilmiş, hüküm altına alınan alacağa hakediş onay tarihinden itibaren, ticari faiz istemi avans faizi olarak değerlendirildiğinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kesin hakedişin onay tarihi Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarına göre kesin ve belli ödeme günü olmayıp alacağın (muaccel) istenebilir hale geldiği zamanı gösterir. Sözleşmede ödeme için öngörülen süre kesin bir vadeye bağlanmadığından bu sürenin geçmiş olması davalıyı kendiliğinden temerrüde düşürmez.

Temerrüd faizine hükmedilebilmesi için davalının ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. madde 101/I.) Somut olayda dava tarihinden önce ihtar keşide edilerek davalı usulen temerrüde düşürülmediğinden alacağa dava tarihi yerine kesin hakedişin onay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde açıkça ticari faiz talep edildiğinden bu talebin yasal faizi kapsadığı, reeskont veya avans faizi istemini içermediği gözetilmeyerek alacağa avans faizi yürütülmüş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Nevar ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

LO

./..

s.2

15.H.D. 2009/3392 2009/4373

...