Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3424 K.2010/3860

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, fason imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı, inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacının hatalı imalât yaptığı kabul edilerek imalât bedelinden indirim yapılmış ise de davalı işsahibinin hatalı imalât yüzünden uğradığı zararın mahsubuyla ilgili savunması hakkında “bu konuda ayrıca icra takibi yapıldığı” gerekçesiyle istemi değerlendirilmemiştir. Oysa imalâtın hatalı yapılması halinde BK'nın 360/II. maddesi gereğince fiyattan tenzilat yapılması gerektiği gibi müteahhidin taksiri varsa işsahibi zarar ve ziyan da isteyebilecektir.

Bu nedenle mahkemece konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hatalı imalât nedeniyle davalı işsahibinin ayrıca zarara uğrayıp uğramadığı, zararı var ise miktarının ne olduğu belirlenip bunun da davacı alacağından tenzil edilerek dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan bu konuda icra takibi yapıldığından bahisle zarar ziyan talebinin reddi doğru olmamıştır.

Ayrıca icra takibine konu olan alacak imalât bedeli olup, imalâtın hatalı yapıldığı ileri sürülerek takibe itiraz edilmiş ve imalâtın hatalı olduğu da saptanmış olduğuna göre davalının takibe itirazının haksız olmadığı gözetilerek tazminat isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de yerinde görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

15.H.D. 2009/3424 2010/3860