Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/348 K.2009/2230

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinin feshi ve alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin verdiği red kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,

2-Mahkemece "davacıların kat maliki olarak çoğunluğu sağlayamadıklarından dolayı sözleşmenin davacılar yönünden feshinin imkânsız olduğu" kanaatine varılarak ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Bu red kararı niteliği itibariyle dava önşartının yokluğu nedenine dayanmaktadır.

Bu halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca, hükmedilecek vekâlet ücretinin tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemesi gerekir. Davacılar aleyhine davalı yararına maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken bu miktarı aşan miktarda nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.

Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.