Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3651 K.2010/550

Davacı ... ile davalı ... Sistemleri Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.2007 gün ve 2006/689-2007/771 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.03.2009 gün ve 2008/5002-2009/1679 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verilen ve icra takibine konu edilen çekler nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 24.03.2009 gün 2008/5002 Esas, 2009/1679 Karar sayılı onama kararına karşı yine davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi, sözleşmeye göre işin 15 gün içerisinde tamamlanıp teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmediğini, eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürmüştür. Sözleşmenin işin muayenesi ve kabulü başlıklı 10. maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup iş sahibi tarafından kabul edilmeyen teslimin sözleşmenin bu maddesine göre yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir.

Davalı yüklenici, teslimi yasal delillerle kanıtlayamadığından davacının ayıp iddiasını süresinde yaptığı kabul edilmelidir.

Davacı yanca Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 2007/10 Değişik iş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılmış ise de Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu 370. maddesinde delillerin tespitinde davanın açıldığı mahkeme yetkili olduğundan dava açıldıktan sonra başka bir mahkemede yaptırılan ve karşı tarafça itiraza uğrayan tespit raporunun delil niteliği bulunmamaktadır.

Ancak buna rağmen mahkemece talimat yoluyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 26.06.2007 tarihli raporda işin yapım tekniğine uygun yapılmaması nedeniyle bozukluk ve ayıpların bulunduğu da tespit edilmiş, bir kısım ayıpların giderilme bedelleri de hesaplanmıştır. Bunun dışında davacı iş sahibinin işi eksik ve kusurlarıyla birlikte kabul ettiğine dair beyan ve davranışı da bulunmamaktadır.

Yüklenicinin eseri sözleşme ve ekleriyle tekniğine uygun yapmaması, eksik ve kusurlar bulunması halinde iş sahibi bu sebeple fazladan yaptığı ödemenin istirdadını talep edebileceği gibi, eksik ve kusurları oranında ödenmeyen bedelden borçlu bulunmadığının tespitini de isteyebilir.

Bu durumda hükme esas alınan 26.06.2007 tarihli raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, koridor zeminlerinde şap yapılmadan imalatın direk tesviye beton üzerine yapılmasından dolayı oluşan oturmaların dava tarihi itibariyle giderilmesi bedelleri

hesaplattırılıp bulunacak bu miktara asıl raporda 2006 yılı fiyatlarına göre hesaplanan diğer eksik ve ayıpların giderilmesi bedelleri eklenerek bulunacak miktar üzerinden davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.