Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3680 K.2010/4882

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

2-Davada 2.358.178,24 TL hakediş alacağı ile 98.781,47 TL işlemiş faiz ile ilgili takibe itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece asıl alacak dava sırasında ödenmiş olmakla bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, işlemiş faize ilişkin talebin kısmen kabulü ile 20.986,00 TL işlemiş faize itirazın iptâline karar verilmiş ancak faizin reddilen kısmı ile ilgili olarak vekille temsil olunan davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.