Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3695 K.2009/5860

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı İlci İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yüklenici şirket tarafından açılan dava itirazın iptâli, icra takibinin devamı, iş sahibi şirket tarafından açılan dava ise; tazminat ve alacak istemli olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, iş sahibi şirket tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen dosyanın davacısı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosyada bulunan 31.12.2004 tarihli 2 numaralı hakediş eki listeden anlaşıldığı şekilde proje çizim ücreti hakediş içerisinde yer almış olup, ayrıca bu yönden yüklenici şirket yararına iş bedeli verilmesi mümkün değilse de, yüklenici tarafından yapılan icra takibinde proje çizim bedelinin istek kalemleri arasında yer almaması ve mahkemece de taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması sonucu proje çizim bedeli hakkında ayrıca tahsil kararı verilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı ve birleşen davanın davacısı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlu davalının icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Likid bir alacağın söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın bilirkişi raporuyla çözümlediği durumlarda davalı borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.

Somut olayda; likid bir alacak söz konusu olmayıp, uyuşmazlık bilirkişi raporuyla çözümlendiğinden davalı borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu nedenle davacı yüklenici şirketin icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.