Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3703 K.2010/789

Davacılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-... ile davalı SS ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Antalya 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.06.2007 gün ve 2005/112-2007/202 sayılı hükmü onayan Dairemizin 26.03.2009 gün ve 2008/2274-2009/1768 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, gecikme tazminatının, birleşen dava eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.03.2009 gün 2008/2274 Esas 2009/1768 Karar sayılı ilâmıyla kararın onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı davalı kooperatif vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi sözleşmede cezalı süre olarak kararlaştırılan 3 aylık süre için de davacı arsa sahiplerinin gecikme tazminatı isteme hakları bulunmasına ve sözleşmede kararlaştırılan ceza miktarıyla bilirkişiler tarafından belirlenen aylık gecikme tazminatı miktarları arasında fark olmamasına göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 03.11.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, temizlemeli yüzme havuzu yapılması kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici Kooperatif vekili havuz yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle bundan vazgeçildiğini savunmuştur. Dosyada bulunan projenin incelenmesinden havuzun projede yer almadığı görülmektedir.

Mahkemece davalı yüklenici tarafın savunmaları doğrultusunda ilgili Belediye’den herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi, bilirkişilerden de görüş alınmamıştır. Yapılmayan havuzun eksik iş olarak kabul edilebilmesi için yapılmasına imar durumu itibariyle engel bir halin bulunmaması, buna rağmen yüklenici kooperatif tarafından havuzun yapılmamış olması gerekir.

Mahkemece havuzun yapılmama nedeni üzerinde durulmadan ve bu konuda araştırma yapılmadan, havuzun yapılması için imkânsızlık sözkonusu olup olmadığı araştırılmadan, yapılmayan havuzun eksik iş kabul edilmek suretiyle bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Taraflar arasındaki 03.11.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı arsa sahiplerine ait (A) Blokta 40 adet daire yapılması kararlaştırılmıştır. Dosyada bulunan 08.05.2006 tarihli bilirkişi raporuyla, tapu kayıtlarından davacı arsa sahiplerine ait blokta 37 adet normal daire, 5 adet dubleks daire ve 6 adet dükkan olmak üzere toplam 48 adet bağımsız bölüm yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici kooperatif vekili davacılara gönderdiği 28.02.2005 tarihli cevabi ihtarnamesinde sözleşmeye göre fazla imalât yaptıklarını arsa sahiplerine bildirmiştir. Sözleşmede kararlaştırılan inşaat süresi 40 adet daire için geçerlidir.

Davalı yüklenici kooperatif tarafından yapılan fazla daire ve dükkanların yapımı ayrıca süreyi gerektiriyorsa, bu sürenin de inşaat süresine eklenmesi ve yapılmayan havuz için gerekli süre indirilerek gecikme tazminatı süresi ve miktarının bunun sonucuna göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden ek rapor alınmadan yazılı şekilde gecikme tazminatının karar altına alınması yerinde olmamıştır.

Yapılacak iş yukarıda açıklanan nedenlerle gerekli araştırmaların yapılmasından, bilirkişilerden ek rapor alınmasından, gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderilme bedelleri konusunda bunların sonucuna göre değerlendirme yapılıp, hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme istemlerinin açıklanan nedenlerle kabulü gerekmiştir.