Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3784 K.2009/5552

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 26.12.2001 tarihli 23.877,58 TL meblağlı sözleşmede yapılması kararlaştırılan işler birim fiyatlı olup; metraj ve sayıları ile birim fiyatları ve iskonto oranı açık olarak gösterilmiştir.

Davacı sözleşmede kararlaştırılan imalâtların bir kısmının yapılmadığını, eksik ve hatalı yapıldığını, bir kısım imalâttan vazgeçildiğini, bunun dışında sözleşme dışı bir kısım işler de yapılmasına karşın iş bedelinin tamamına hak kazanılmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitini talep etmiştir.

Davalı yüklenicinin takip dayanağı sözleşmeden ve fazla imalâttan dolayı alacağı kalıp kalmadığının ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığının tesbiti için sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili hak edilen iş bedelinin gerçekleştirilen imalâtın metraj ve sayısına göre birim fiyatlarla ve iskonto oranı uygulanarak, sözleşme dışı imalât bedelinin de (davacının kabul ettiği 1.556,46 TL’den az olmamak üzere) BK’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tesbiti ve bulunan miktarlar toplanarak hesaplanması,

fazla ödeme olup olmadığının da bu şekilde belirlenecek toplam bedelden ödendiği ve miktarı konusunda ihtilâf bulunmayan 19.150,00 TL mahsup edilerek saptanması gerekir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla az yukarıda açıklandığı biçimde hesaplama yapılarak kanıtlanan ödeme de düşüldükten sonra davayı sonuçlandırmak, iş sahibinin yapılacak hesaplama sonucunda bir miktar borcunun kaldığının saptanması halinde de takipten önce davacı borçlu-işsahibinin usulen temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmadığından davalı yüklenicinin işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı da gözetilerek davayı sonuçlandırmak olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.