Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/3803 K.2010/4716

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı Vergi Dairesi’nce kendisine haciz bildirisi gönderilen davacı üçüncü kişi şirket tarafından bu bildiriye karşı süresinde itiraz edilmemiş, bu nedenle 6183 Sayılı Yasa’nın 79/III. maddesi hükmünce borç zimmetinde kabul edilmiştir. Davacı bu sefer anılan karinenin aksini ispat için 79/IV. maddesi hükmünün tanıdığı olanaktan yararlanarak eldeki menfi tesbit davasını açmıştır.

Şu halde mevcut davanın açılmasına süresinde haciz bildirisine itiraz etmeyen davacı sebep olduğundan, kararı temyiz eden davalılardan Vergi Dairesi aleyhine yargılama gideri ile vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.